Desde la compañía se contesto a esta denuncia que el piloto se basaba en un manual de operaciones no actualizado, ya que existe un decreto posterior que modifica los límites contemplados en ese texto. Pero aunque se solicitó en reiteradas ocasiones una copia de dicha modificación que permita garantizar que los vuelos se programaban y realizaban dentro de la normativa vigente, en la demanda se asevera que «jamás se remitió al trabajador la supuesta normativa que amparase ese exceso de horas».

También en esta demanda, presentada ante el Juzgado de la Social número 1 de Palma, se afirma que en el momento de su cese como director de Operaciones el trabajador mantenía abiertas divergencias con el director general de la compañía. Y «desde casi el momento en que el actor se incorporó a sus funciones como comandante de la compañía después de haber ostentado la condición de director de Operaciones, y por razones aparentemente inexplicables, diferentes cargos de la misma comenzaron a protagonizar actuaciones en claro perjuicio de los intereses del trabajador».

Entre estas acciones que llevaron al demandante a denunciar el acoso laboral al que se veía sometido, se menciona, por ejemplo, «la interposición de obstáculos sistemáticos para dificultar que el demandante pudiera progresar» o la «apertura de un absurdo expediente disciplinario por un supuesto incidente en vuelo». Se le acusó de poner en peligro la seguridad al permitir que dos niños fueran unos instantes en cabina.

«Estos solos hechos ya tienen visos de persecución y acoso laboral, ya que la gravedad objetiva y el peligro real para la seguridad aérea (...) son nulos», se dice. Pero es que, además, se afirma que «la imposición de la sanción por estos hechos (...) tuvo lugar «el primer día laborable siguiente a que el trabajador hubiera solicitado que se desprogramasen vuelos al haber detectado que se le estaba obligando a volar por encima de los límites anuales».